Discusión:Accidente de Chernóbil/Candidatura a destacado
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Accidente de Chernóbil.
[editar] Accidente de Chernobyl
Elegido destacado (35-0): 100% Λ 35 Vdif
- Propuesto por
.:KомυиеяО Usuario:KoMuNeRo MaG/Estado actual firma MaБ:.
16:44 26 may 2007 (CEST)- Plazo de votación (14 días)
- del 26 de mayo al 8 de junio
- Categoría
- Categoría:Desastres contaminantes
- Motivación
- Me parece un grandísimo artículo
- Redactor(es)
- Euratom
.:KомυиеяО Usuario:KoMuNeRo MaG/Estado actual firma MaБ:.
16:47 26 may 2007 (CEST)
Netito~~~~te oigo
05:52 27 may 2007 (CEST)Artículo fenomenal- Dorieo21 10:49 27 may 2007 (CEST)
- Mirir 13:01 27 may 2007 (CEST)
- Feliciano
- SDJuanma 15:04 27 mayo de 2007 (CEST)
- --Xenoforme 16:33 27 may 2007 (CEST)
- Jgaray 09:37 28 may 2007 (CEST)
- Corso 19:23 28 may 2007 (CEST) Un artículo muy interesante.
- —Hispalois (buzón) 21:23 28 may 2007 (CEST) Además de ser un buen artículo técnico, tiene mucho mérito lograr un artículo equilibrado sobre un tema tan controvertido.
- --Igor21 13:31 31 may 2007 (CEST)
Queninosta (¡Háblame!) 17:01 29 may 2007 (CEST)
--RPA 03:14 28 may 2007 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
Netito~~~~te oigo
23:52 28 may 2007 (CEST)
- Matías 20:08 29 may 2007 (CEST) Muy buen artículo.
- Tony Rotondas 22:18 29 may 2007 (CEST) Excelente artículo. De los que da gusto leer.
- Morza (sono qui) 23:56 30 may 2007 (CEST)
- Demiannnn 15:31 31 may 2007 (CEST)
- --Uruk (Mensajes), 18:45 31 may 2007 (CEST) - Considero a las aclaraciones y ediciones realizadas en el artículo adecuadas
- -—Ecemaml (discusión) 20:46 31 may 2007 (CEST)
- --Turo 21:00 31 may 2007 (CEST) Da miedo, el artículo es muy bueno.
- --carlini83 siempre me intereso ese suceso
- - rovnet 数
disc. 18:21 1 jun 2007 (CEST) . excelente - Frank --> (Opinión) 07:28 2 jun 2007 (CEST)
- --Efegé 23:02 2 jun 2007 (CEST)
- --Alvheim 16:42 3 jun 2007 (CEST). A mi me tocó vivirlo de cerca.
- --Tarantino
Habla ahora o calla para siempre 18:36 3 jun 2007 (CEST) - Pedro Nonualco (mensajes) 18:43 3 jun 2007 (CEST)
- Just Me 19:35 3 jun 2007 (CEST)
- Colombian Knight 20:07 3 jun 2007 (CEST) Muy buen artículo, aunque sería bueno complementar la información referente a los liquidadores.
- --ArturusArturus 18:59 6 jun 2007 (CEST)
- Bucho 15:37 7 jun 2007 (CEST) No importa si estuvo en copyright, lo que importa es la calidad y la cantidad.
- --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:46 7 jun 2007 (CEST)
- Paliano 20:49 7 jun 2007 (CEST)
Humberto
(Se aceptan consejos) 03:44 8 jun 2007 (CEST).- Rakela 06:33 8 jun 2007 (CEST)
- Lon Abirisain 21:43 8 jun 2007 (CEST)
- Tu voto a favor
- Tu voto en contra
- Comentarios
Algunos puntos, Buen trabajo, aunque creo hay algunos puntos que podrían ser mejorados.
1) Por alguna información que he leído por allí existen expertos que son de la opinión que la explosión final del reactor se produjo cuando los operadores accionan el sistema de extinción de la planta (asustados) y por un defecto de diseño de la misma (coeficiente de realimentación positivo, en las condiciones existentes en el núcleo en ese momento), el fenómeno que se produce es exactamente el opuesto del necesario, y se produce un accidente de criticidad. Por ello talvez se podría trabajar un poco más los considerando técnicos que llevan al accidente. (mirando el articulo en la Wiki en ingles, existe una secci{on donde se discute este tema con informacion razonable, sugiero incluir algo mas o menos en ese tono).
2)Con respecto a las discrepancias entre las predicciones del impacto en vidas del accidente, viendo la seccion titulada "Controversia sobre las estimaciones de víctimas", se podria ampliar sobre los aspectos que contribuyen a la dispersión y/o diferencias en las proyecciones. Un tema que no es menor es si la relación probabilidad de cancer versus radiación recibida posee o no un corte en algún valor mínimo o si la curva pasa por cero. De hecho existe una teoría según la cual la exposición a cierta dosis mínima de radiación sería beneficiosa (ya que activa procesos de regeneración y crecimiento de tejidos, mitigando efectos de envejecimiento etc..), esto se llama hormesis, por ejemplo ver (http://www.belleonline.com/newsletters/volume12/vol12-3.pdf). Si se da crédito a dicha teoría, o se acuerda en un umbral mínimo de radiación por debajo del cual no hay efectos nocivos, los números son muy inferiores.
Y justamente la gran discrepancia es la predicción de inducción de canceres en sitios muy alejados de Chernobil donde las dosis recibidas están muy por debajo de los valores que resultan en efectos directos (como los que se manifestaron en el personal de bomberos que estuvo expuestos a altas dosis). En estos sitios alejados, las dosis corresponden a lo que se denomina en la jerga "efectos estocásticos", o sea que según el modelo utilizado (ver comentario previo sobre hormesis y curva de riesgo) podría haber una posibilidad (o no) que la pequeña dosis de radiación recibida por alguien le origine un cambio en alguna célula (rompiendo cadenas de ADN u otra información esencial), lo que recién se manifestaría (si es que se manifiesta alguna vez en el futuro). Como la población a considerar al hacer las cuentas es muy grande (casi toda Europa), aún una probabilidad sumamente pequeña daría como consecuencia que en total se predice un gran número de personas afectadas.
--Uruk (Mensajes), 18:10 27 may 2007 (CEST)
-
- Hola.
-
- Uruk. Es cierto que hay fragmentos en la wiki inglesa que son mejores en ciertos aspectos, pero también los hay en los que este artículo supera ampliamente a la misma, por ejemplo en la sección de estudios referentes al accidente. Creo sin embargo que la seccion El accidente recoge la información esencial sobre el suceso, quizá sería buena idea hacer un artículo separado con todos los detalles técnicos.
-
- Sobre la discusión que existe acerca de la validez o no del modelo LNT sin umbral a bajas dosis (a dosis superiores a 100 mSv no existe tal discusión, realmente el BEIR considera absurdo hablar de cánceres para dosis inferiores a ese valor), y que deja vía libre a hacer distintos estudios (algunos más serios que otros), creo que no se debe entrar en este artículo, ya que para eso están sus respectivos artículos (algunos creados en el transcurso de la discusión de este artículo, el de abandono de la energía nuclear o el de bomba sucia), vease: LNT, Protección radiológica, hormesis,... Creo recordar que sus enlaces ya aparecen en el artículo para aquellos que estén interesados en prufundizar, pero lo reviso.
-
- --Euratom 10:54 28 may 2007 (CEST)