Discusión:Inti-Illimani
De Wikipedia, la enciclopedia libre
| Archivo | PerÃodo abarcado |
| Discusión:Inti-Illimani/Archivo del 29 de abril al 8 de mayo 2008 | Archivo del 29 de abril al 8 de mayo 2008 |
| Discusión:Inti-Illimani/Archivo hasta el 29 de abril de 2008 | 13 de marzo al 29 de abril de 2008 |
| Sobre nacimiento y fundación de Inti-Illimani | 4 de enero de 2007 al 6 de marzo de 2008 |
| Mediación llevada a cabo por Usuario Mauron | 19 al 23 de noviembre de 2006 |
| Primeras discusiones | 14 de octubre al 17 de noviembre de 2006 |
[editar] Después del acuerdo abrimos nueva discusión
Sobre la página Inti-Illimani Nuevo a la que están linkeadas actualmente las referencias al Inti-Illimani donde, entre otros, participan los hermanos Coulón estoy de acuerdo con Elunicointi. Actualmente el tÃtulo de dicha página es Inti-Illimani (R) o "Nuevo" y de acuerdo al consenso al que estamos llegando en el debate sobre la sección del pleito, debiera ser cambiado a Inti-Illimani que rechaza el apelativo "Nuevo".--RDAnte (discusión) 03:00 8 may 2008 (UTC)
- Avanzamos entonces RDAnte. Si nos hacemos cargo de los hechos, el nombre del artÃculo deberÃa denominarse Inti-Illimani que no se ha dividido o Inti-Illimani que no dejó de tocar. Me parece más neutral ya que no se hace cargo de lo que una de las partes "quiere" o "rechaza".--Elunicointi (discusión) 16:57 8 may 2008 (UTC)
- Efectivamente avanzamos, esa es la idea de todo esto no?. La expresión que yo propongo para esa página la elegà porque es la que consensuamos entre todos para la sección sobre el pleito a partir del 2004. De las que tú propones me parece mucho mejor (aunque prefiero la que yo propongo) la segunda "Inti-Illimani que no dejó de tocar". A ver si Txo con algo de tiempo nos puede iluminar con una expresión intermedia y neutral ;).--RDAnte (discusión) 19:37 8 may 2008 (UTC)
Sobre quienes deben estar incluidos en la discografÃa y en la lista de integrantes a contar del año 2004 (porque antes de esa fecha no hay discusión) creo que, por el momento debieran ser todas las producciones y miembros de ambos conjuntos (indicando por supuesto claramente cual corresponde a cada uno para no confundir). Tal como lo indica la plantilla de la sección sobre el pleito (en la que todos estamos de acuerdo), los hechos del conflicto aún están en curso y no sabemos a ciencia cierta qué final van a tener. Por el momento, ninguna de las dos bandas ha sido declarada como "ilegal" por ningún tribunal chileno y ambas tienen fundamentos jurÃdicos para fundar la legitimidad de su uso del nombre y del logotipo "Inti-Illimani". La resolución judicial más reciente que se conoce -avalada por la Corte de Apelaciones y Suprema, máximos tribunales chilenos- señala lo que ya sabemos, en el sentido de reconocer la validez de los resultados del arbitraje. La mitad de los integrantes de la sociedad dueña de la marca "Inti-Illimani" apoya al grupo de Salinas y la otra mitad de los dueños apoya a la banda de Coulón. En suma, creo que lo más neutral (por ahora) es incluir a ambos grupos en el artÃculo (obviamente indicando que uno es el continuador y otro surge de una reagrupación de ex-integrantes disconformes con el curso que siguió el otro grupo, lo cual me parece que está más que claro con la redacción actual de la sección sobre el pleito). Como segunda alternativa, dirÃa que no se mencione a ninguno de los dos y sólo se referencie a sus respectivos artÃculos en wikipedia. Saludos al paÃs vasco !--RDAnte (discusión) 03:00 8 may 2008 (UTC)
- Acá volvemos sobre el origen de la discusión y los argumentos expuestos. PreferirÃa que Txo nos indicase en que momento discutir sobre este punto, para mi al menos, fundamental de este artÃculo. Saludos.--Elunicointi (discusión) 16:57 8 may 2008 (UTC)
-
- De acuerdo, esperemos las sugerencias de Txo (sin querer abusar tampoco demasiado de su tiempo jejejeje ;) ).--RDAnte (discusión) 19:37 8 may 2008 (UTC)
Bueno, yo creo que primero tendriamos que acordar que hacemos con los otros artÃculos, con el de los "históricos" y los "nuevos". En el de los históricos no veo problema puesto que ellos admiten en llamarse asÃ. En el de los "nuevos" si, ya que, en rigor, al no haberse disuelto ni dejado de tocar nunca, siguen siendo el grupo original (que es lo que ellos reclaman) si se adopta esa decisión el artÃculo de los "nuevos" debe fusionarse con este y ese llevarÃa a que desde el 2004 en adelante solo figurarÃa la discografÃa y los componentes de este grupo, no los de los "históricos". Por otro lado se puede determinar que son "algo" diferentes al Inti-Illimani de antes del 2004 y por ello deben tener su propio artÃculo. Si es asÃ, entonces podrÃamos hacer dos cosas, una que el artÃculo de Inti-Illimani acabara en el 2004, la discografÃa y miembros a partir de esa fecha estarÃan en los artÃculos correspondientes. La otra cosa serÃa como esta ahora, mantener en el artÃculo Inti-Illimani a las dos apartes.
Yo creo que una buena opción es mantener el artÃculo como esta ahora en espera de la decisión judicial que zange el tema y exponer eso en el mismos. PondrÃa una nota más o menos asà "a falta de sentencia firme que determine quien debe usar el nombre de Inti-Illimani, a partir del año 2004 se muestra la discografÃa y composición de ambos grupos indicando a cual de ellos pertenece" o la otra opción la demantener los otros artÃculos poniendo allà su discografÃa y composición e indicando en este lo siguiente "Mientras no haya una sentencia firme que determine quien debe usar el nombre de Inti-Illimani, a partir del año 2004 se muestra la discografÃa y composición de cada grupo se muestra en su propio artÃculo". ¿como lo veis? un saludo.Txo (discusión) 21:29 8 may 2008 (UTC)
- Estimado Txo, a priori soy partidario (y mis argumentos ya están dados) de que este artÃculo se haga cargo de la banda que, por un lado tiene el uso legal del nombre Inti Illimani y por otro, voluntariamente rechaza cualquier apellido. La disputa en este espacio tiene que ver con que, a mi modo de ver, incorporar discografÃa e integrantes de otro grupo que voluntariamente usa un distintivo, que legalmente no tiene el uso de la marca y que adicionalmente tiene su propio artÃculo en Wikipedia, resulta confuso y no se hace cargo de los hechos. Ahora bien, para que la justicia resuelva quien es el que definitivamente debe usar el nombre, primero la parte interesada debe pedir que se concrete la resolución arbitral pero extrañamente, a más de una año de resuelto, esto no se ha solicitado ¿por qué?, ¿no será acaso que mantener la situación actual es cómodo para quienes aceptan un apellido?. Lo anterior hace pensar que la situación eventualmente podrÃa mantenerse eternamente. Por lo anterior, de no considerarse mis argumentos, preferirÃa que este artÃculo terminase el 2004, se hiciera la referencia a que no es posible seguir con el artÃculo y se deribase a cada artÃculo por separado. Esto me parece el mal menor, pero preferirÃa eso antes de mezclar "peras con manzanas" acá. Insisto en mis argumentos, no es mi punto de vista, son los hechos los que deben considerarse y no un reclamo, una pretención algo que puede ser absolutamente fuera de contexto, he dado ejemplos en ese contexto. Estaré atento al desarrollo de la discusión. Saludos y gracias otra vez.--Elunicointi (discusión) 18:51 9 may 2008 (UTC)
[editar] Legalidad/ilegalidad de ambas bandas
Decir que una banda está usando "legalmente" el nombre y otra banda lo está haciendo de manera "ilegal" es una afirmación tajante. De ser cierta, apoyo tu posición. Pero para eso es necesario respaldarla con alguna fuente judicial chilena, sino es sólo una opinión personal.--RDAnte (discusión) 23:05 9 may 2008 (UTC)
- Claro RDAnte, es una opinión personal pero avalada por el simple "sentido común". Es obvio y evidente que quien, a través de un arriendo, posee una propiedad (en este caso el uso de una marca) está amparado por la legalidad vigente (al menos en Chile). ¿Qué respaldo de fuente judicial se requiere mostrar para hacer evidente lo anterior? ¿la copia del contrato de arriendo?. Si mal no entiendo, estamos de acuerdo en que hasta ahora la sociedad de creaciones artÃsticas Inti-Illimani no se ha disuelto ni terminado. El contrato de arriendo entoces, sigue vigente. Por lo anterior Inti Illimani sigue usando "legalmente" el nombre y la marca, de ahà que el otro grupo se denomina "Histórico".--Elunicointi (discusión) 22:35 11 may 2008 (UTC)
-
- Comprendo tu punto de vista Elunicointi. Pero si los arrendatarios de una marca están haciendo un uso "legal" de una determinada marca, con mayor razón el uso de la misma marca por parte de los propietarios también es "legal". SerÃa muy extraño, por poner un ejemplo, que el uso de una casa por parte de arrendatarios fuera "legal", pero que el derecho a usar la misma casa por parte de los dueños de la misma no lo fuera. Eso también me parece de "sentido común". No hay un banda que sea legal y otra que sea ilegal, como tú lo has planteado. Frente a esta situación, ¿le corresponde a wikipedia anticiparse al resultado final del pleito actual y decretar que el Inti-Illimani que rechaza el apelativo Nuevo o el Inti-Illimani que acepta el apelativo Histórico son "el único" Inti-Illimani?-RDAnte (discusión) 03:02 12 may 2008 (UTC)
[editar] Propuesta
Yo os propongo que el artÃculo este acabe en 2004 y que luego sean los artÃculos especificos de cada grupo los que se sigan desarrollando. Esto con una nota que diga que se esta a la espera de una sentencia firme que determine y zange como queda el uso de la marca. Algo asÃ:
== Integrantes == En esta sección se listan los integrantes hasta el año 2004, para información a partir de esta fecha mirar los artÃculos especÃficos de las agurpaciones que peitean por el uso de nombre.
- Óscar Guzmán, fundador 1967
- Horacio Durán, fundador 1967 - 2004 (2004 a la fecha en Inti-Illimani Histórico)
- Pedro Yañez, fundador (Director del grupo) 1967 - 1968
(sigue la lista)
y asà también en la otra sección. ¿Que os parece? Txo (discusión) 07:13 10 may 2008 (UTC)
- Estimado Txo, a mà me parece bien la solución que propones. Creo que sólo restarÃa acordar el término con el que reemplazaremos todas las citas y referencias del artÃculo actual a "Inti-Illimani Nuevo". Las opciones que se han planteado son "Inti-Illimani que rechaza el apelativo de Nuevos", "Inti-Illimani que nunca dejó de tocar", "Inti-Illimani que nunca se dividió" y me permito agregar una cuarta opción, que serÃa agregar entre paréntesis a todos los integrantes sin hacer ningún comentario especial, es decir, "Inti-Illimani (Jorge Coulón, Marcelo Coulón, Efrén Viera, Daniel Cantillana, Manuel Meriño, Christian González, Juan Flores, César Jara)". Saludos cordiales,--RDAnte (discusión) 15:20 10 may 2008 (UTC)
- Como dije antes, estimado TXO, este es el mal menor. La razón fundamental es que si se produce la división de los artÃculos, a partir del 2004, se está claramente avalando la tesis que sostiene que Inti Illimani se dividió, lo cual es una falacia. Reitero, a partir del 2004 lo que ocurre es que un grupo reducido de ex-integrantes (respecto de la cantidad de músicos que han pasado por la formación del grupo) se reune y reclama el uso del nombre, nombre que está en arriendo y con esto dando origen a una obvia disputa judicial. Txo, sinceramente serÃa para mi una triste solución. No es menor mencionar que se ha inisistido en esto desde ya hace mucho tiempo. Si me lo permites, quisiera que se considerasen mis argumentos. Entiendo que wikipedia es una biblioteca y creo en el rigor y seriedad de la misma.--Elunicointi (discusión) 22:30 11 may 2008 (UTC)