Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual
De Wikipedia, la enciclopedia libre
| Café (políticas) |
|---|
  Esta sección del Café es para discutir políticas de Wikipedia.
|
|
|
||||||||||||||||
[editar] Infobox biografías
Hola... sólo para saber si me he perdido de algo, pero no recuerdo que hayamos acordado el uso de la plantilla de infobox biografías... Me topé con ella en el artículo Esteban Benzecry y mi primera reacción fue eliminarla por espúrea y antiestética, pero en una de esas hay algo que ignoro. Saludos --Cratón 15:09 21 abr 2008 (UTC)
- Algo traté de hablar aquí hace un par de días. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 03:20 22 abr 2008 (UTC)
Veamos:
- {{Infobox actor de voz}}
- {{Actor porno}}
- {{Actriz porno}}
- {{Aristócrata}}
- {{Infobox arquitecto}}
- {{Infobox artista}}
- {{Infobox astronauta}}
- {{Baloncestista}}
- {{Beisbolactivo}}
- {{Beisbolretirado}}
- {{Copiloto de Rally}} 1 artículo
- {{Datos Personales}}
- {{Infobox diseñador}}
- {{InfPerA}}
- {{InfPerB}}
- {{Ex Piloto F1}}
- {{Historietista}}
- {{Playmate}}
- {{Infobox prelado}}
- {{Infobox personalidades}}
Entre otras... ¿Cuales fusionamos? ¿Cuales al museo? Michael Scott >>> Talking head 18:55 25 abr 2008 (UTC)
Por favor, si me aclaran, creo que tampoco se ha acordado que no se usen las plantillas de infobox para biografías. Entiendo que algunas hiperespecíficas pudiesen ser inconvenientes, sin embargo en términos generales si se usan de forma correcta son muy útiles, especialmente para facilitar el seguimiento de los contenidos en artículos largos -que, seamos honestos, no todo el mundo lee completos, especialmente si se busca alguna información específica, como estadísticas- es bueno llevar el conocimiento, pero mejor aún es hacerlo de forma amigable. Evidentemente, yo estoy a favor del uso de infobox de biografías, y entiendo que existen posiciones contrarias, pero supongo que antes que unos pocos se dispongan a eliminarlas, sería al menos conveniente, discutir una a una con argumentos acerca de borrar de un plumazo lo que algunos consideran como una herramienta útil. Digo, por lo de evitar conflictos, el sentido común y otras cosillas más. Por otra parte veo algún tipo de especificidad en las plantillas presentadas, ¿Por qué? veo la plantilla de infobox actor de voz, pero no la de infobox actor, entonces hay un critério específico por el cual se han presentado estas y no otras, no veo la infobox futbolista, pero si las de beisbolista retirado {{Beisbolretirado}} y activo {{Beisbolactivo}} (que existen por la misma razón que las de los futbolistas, con la diferencia que no es lo mismo decir que bateaba a la derecha a decir que batea a la derecha o decir en qué equipo jugó en la temporada pasada a decir en que fecha y con cuál equipo jugó su último partido). ¿Cuales fusionamos? ¿Cuales al museo?, bueno, me gustaría ver primero el criterio por el cual se presenta unas y no otras, por ejemplo, y el argumento por el cual se considerían como piezas de museo, por otra parte. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:47 29 abr 2008 (UTC)
- Se deben fusionar aquellas que son fusionables, con casi los mismos campos y usadas en artículos del mismo tipo y/o categoría. Tal como estamos trabajando en la {{infobox autoridad}}. Vayamos de a poco. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:29 29 abr 2008 (UTC)
- Respondiendo a Rolf, es simplemente una muestra de Categoría:Wikipedia:Fichas de biografías, digamos que aleatoria, solo para graficar la situación. No hay otro criterio. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:33 2 may 2008 (UTC)
- ¿Y con qué fusionamos {{Playmate}}?
XDFilipo (Mensajes a la botella
) 10:42 7 may 2008 (UTC)
- ¿Y con qué fusionamos {{Playmate}}?
- Respondiendo a Rolf, es simplemente una muestra de Categoría:Wikipedia:Fichas de biografías, digamos que aleatoria, solo para graficar la situación. No hay otro criterio. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:33 2 may 2008 (UTC)
[editar] Fotos
Hola a todos. Ya me imagino que este tema se habrá archidiscutido sobremanera, pero no sé dónde buscarlo. Así que me disculpais por repetido. La pregunta es: ¿puedo colgar fotos que yo mismo hago con la cámara, de fotos de libros o de carátulas de dvd?. Gracias in advance. --Cam367 (discusión) 17:15 1 may 2008 (UTC)
- No, porque se consideran Trabajos derivados Thialfi (discusión) 17:48 1 may 2008 (UTC)
-
-
-
- Se puede siempre que la licencia de la obra permita los trabajos dereivados (dominio público, GFDL y compatibles). Lo de los años depende de la legislación local de la obra, a partir de los cuales pasa a estar en dominio público. Pero en general, los libros y DVDs tienen todos los derechos reservados. Jarke (discusión) 12:12 2 may 2008 (UTC)
- Ojo, 80 años tras la muerte del autor de la obra, en este caso del dibujante o diseñador de la portada, supongo, o del autor del libro, no tengo claro ahora quien sería el dueño de los derechos...Fernando Estel ☆ · 星 escommons 12:21 2 may 2008 (UTC)
-
- Si lo leo bien (esta ley) en España son «sólo» setenta años después de la muerte del autor, o setenta años después de la publicación si el autor es persona jurídica (empresa, organismo), cosa frecuente en las ilustraciones y en muchos textos. Pero no me hagan caso, que no soy de toga. De todos modos, según eso no se puede reproducir con seguridad ni siquiera algo de 1890, porque si el autor tenía 20 años, y vivió otros 60, más 70 para los herederos... hasta el 2020 está protegido. Me sorprende. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 13:30 3 may 2008 (UTC)
- Tampoco se mucho de leyes. Ese enlace es una aclaración o ampliación (¿refundición?) de la ley 22/1987, de 1987. Como la ley no es retroactiva, solo afecta a los autores que murieron posteriormente, por lo que no empezará a sernos útil hasta el 2057 (!!!!). Para autores que fallecieron anteriormente se aplica la ley anterior, de 1879, que establece un lapso de 80 años tras la muerte.--Fernando Estel ☆ · 星 escommons 13:54 3 may 2008 (UTC)
- Si lo leo bien (esta ley) en España son «sólo» setenta años después de la muerte del autor, o setenta años después de la publicación si el autor es persona jurídica (empresa, organismo), cosa frecuente en las ilustraciones y en muchos textos. Pero no me hagan caso, que no soy de toga. De todos modos, según eso no se puede reproducir con seguridad ni siquiera algo de 1890, porque si el autor tenía 20 años, y vivió otros 60, más 70 para los herederos... hasta el 2020 está protegido. Me sorprende. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 13:30 3 may 2008 (UTC)
-
- Ojo, 80 años tras la muerte del autor de la obra, en este caso del dibujante o diseñador de la portada, supongo, o del autor del libro, no tengo claro ahora quien sería el dueño de los derechos...Fernando Estel ☆ · 星 escommons 12:21 2 may 2008 (UTC)
- Se puede siempre que la licencia de la obra permita los trabajos dereivados (dominio público, GFDL y compatibles). Lo de los años depende de la legislación local de la obra, a partir de los cuales pasa a estar en dominio público. Pero en general, los libros y DVDs tienen todos los derechos reservados. Jarke (discusión) 12:12 2 may 2008 (UTC)
-
-
El tiempo depende de una serie de cuestiones (si el autor es persona física o jurídica, por ejemplo, tiene mucha importancia). Habría que ver caso por caso. La cuestión es que pasado el tiempo que sea, la obra ya es libre y que, por lo tanto, se pueden hacer obras derivadas sin problemas. Filipo (Mensajes a la botella 
) 10:46 7 may 2008 (UTC)
[editar] Apellidos en país extranjero
¿Cuál es el criterio para los apellidos de personajes de origen extranjero que han desarrollado su obra o su vida en otro país?
Verbigracia: ¿deberíamos llamar Sanchez a un Sánchez nacido en Estados Unidos porque los teclados no admiten los acentos fácilmente?
- Sí. Comparación: que en la wiki inglesa a Zapatero lo llamen Joseph Louis Shoemaker -- m:drini 01:41 6 may 2008 (UTC)
No es exactamente a eso a lo que me refiero. Más bien a si deberíamos escribir John Pérez en lugar de John Perez, tratándose de un ciudadano estadounidense. El apellido es manifiestamente de origen español, simplemente no se ha escrito correctamente por razones tipográficas. La pregunta apunta a qué va a predominar siempre (es decir, busco un criterio universal, aunque sea una mera convención, pues nada quita más tiempo que resolver caso a caso): 1) el origen del apellido 2) la forma como este se expresa en un país extranjero (no estoy hablando de apellidos adaptados, que es otra cosa).
- Yo creo que siempre se debe usar el apellido tal cual se escribe oficialmente en su país. Por ejemplo, si hay una persona que vive en estados unidos y que oficialmente apellida perez (sin tilde), entonces lo correcto es dejarlo así, sin cambiar el apellido aumentándole una tilde. En este caso no importa las razones por las que oficialmente no lleva tilde (aun sean razones absurdas), sino que lo importante es que oficialmente su apellido es así, y es conocido con ese apellido (sin tilde). ener6 (discusión) 04:00 6 may 2008 (UTC)
- Coincido con ener6. Si Juan Pérez, salvadoreño, emigra de su tierra natal, va a parar a los Estados Unidos, y allí se hace famoso, seguirá siendo Juan Pérez con tilde (y con 99,95% de probabilidad, su licencia de conductor estadounidense mantendrá esa tilde). Pero Mike Perez, nacido en San Diego, California, es Perez sin tilde y lo seguirá siendo. Cinabrium (discusión) 05:24 6 may 2008 (UTC)
-
- Es un criterio objetivo. Entonces, según deduzco de sus intervenciones, el principio sería el siguiente:
- Se utiliza la forma adoptada en el país de nacimiento del personaje
- Luego Anton Rubinstein sería en realidad Antón Rubinstéin, puesto que es de nacionalidad rusa, lo mismo para Vladimir Nabokov que sería Vladímir Nabókov
Hlnodovic
- No, Vladimir Nabokov no lleva tilde, porque es famoso... y en castellano se pronuncia acentuando las últimas sílabas (algo como [bla.ði'miɾ na.βo'koβ]). Debes tener presente en todo momento que Wikipedia no es una fuente primaria y eso incluye no ponerle tildes a Nabokov porque "los llevaría si transliteráramos desde el ruso" cuando el hecho es que no los lleva. Por lo demás, es bueno el ejemplo de Cinabrium. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:30 6 may 2008 (UTC)
¡Qué manera de complicarse la vida! Gons (¿Digame?) 21:03 7 may 2008 (UTC).
Se debe respetar la ortografía original del nombre y por eso escribimos sin tildes Maria Callas, Victor Hugo, Oscar Wilde, Hector Berlioz y mil nombres extranjeros más. Otra cosa distinta son las transliteraciones desde alfabetos distintos al nuestro, que se acentúan según nuestras reglas ortográficas (por ejemplo, la ciudad de Vladímir o Shostakóvich). El caso de Nabokov es distinto: vivió exiliado toda su vida y escribió en inglés y adoptó como nombre propio la transliteración sin tildes, que debemos respetar (como hacemos con los ejemplos citados al principio). Esta es la norma de estilo en los principales medios de comunicación y en las enciclopedias que yo conozco. Macarrones (mensajes) 21:40 7 may 2008 (UTC)
- Y, respondiendo a la pregunta original, si alguien utiliza su apellido (Perez, Hernandez, el que sea) sin tilde, debe respetarse. Macarrones (mensajes) 22:07 7 may 2008 (UTC)
- Debe respetarse el idioma original y no escribir Perez (aunque alguien utilise Perez-sería raro que alguien escribiese mal su apellido-) y no adaptarlas según la grafía del nuevo idioma. Seía tanto como si escribiésemos Francois Miterrand porque en español no utilizamos la cedilla y no escribimos François. Saludos.Penquista
(¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 22:32 7 may 2008 (UTC)
- Deben respetarse las referencias que existen para el individuo en cuestión. Miterrand se llamaba François, pero la forma correcta [y errónea] de escribir el apellido de Tonka Tomicic es Tomičić. O sea, escríbase Perez el apellido de un señor Perez nacido en Estados Unidos cuya cédula de identidad diga Perez. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:12 8 may 2008 (UTC)
- Debe respetarse el idioma original y no escribir Perez (aunque alguien utilise Perez-sería raro que alguien escribiese mal su apellido-) y no adaptarlas según la grafía del nuevo idioma. Seía tanto como si escribiésemos Francois Miterrand porque en español no utilizamos la cedilla y no escribimos François. Saludos.Penquista
¿Acaso no son famosos todos los personajes cuya biografía aparece en una enciclopedia? Puede discutirse si acentuar o no Nabokov, pero insistir en pronunciarlo nabokóf porque es la pronunciación común, es absurdo, pues tanto en ruso como en inglés es grave (dato obtenido de diccionarios de pronunciación en inglés). Anotar la pronunciación correcta no es fuente primaria, pues ella ya está registrada en los diccionarios especializados y no olvidemos que esta es una enciclopedia, por lo que debemos dar todos los detalles verificables, sin importar si son conocidos o no. Por otra parte, hay que considerar que es atendible que Nabókov no haya utilizado diacríticos al escribir su apellido en inglés, puesto que dicho idioma no los tiene y puesto que no hay una transcripción oficial para el ruso, usó la forma que mejor le pareció para que su apellido fuese pronunciado en la forma más correcta posible. Pero el apellido sigue siendo ruso, no es como Joseph Conrad que usó un pseudónimo en inglés y es por ese nombre que es conocido (de la misma forma que Muhammad Ali y Pablo Neruda). En cuanto a Tomka Tomičić, es probable que en la televisión no tengan los diacríticos requeridos. Sin embargo, conozco a muchos croatas que a pesar de que sus documentos de identidad no contengan los háček, los colocan en sus documentos oficiales, si bien usan una pronunciación a medio camino (verbigracia tómisich en lugar de tómichitch, básich en lugar de báshitch). Piensa que estos caracteres son fáciles de escribir en Wikipedia, pero no en un teclado común para quien no sepa personalizarlo o darse el trabajo de insertar el símbolo. Es por eso que inicié esta discusión: para acordar un criterio objetivo para aplicar, sin necesidad de discutir caso a caso el problema. Cualquiera de las posturas me parece respetable: usar la forma original o la forma del país, pero debe ser un único criterio y ello pasa por una decisión de política editorial (de la misma manera que se han adoptado otras en este sitio).
Hlnodovic Pszczółkowski /ɦlˈnodovik pʂtʂuwˈkɔfski/ 03:35 8 may 2008 (UTC)
- En el caso de Nabokov, no partimos de la forma cirílica rusa del nombre "Владимир Набоков", sino de la forma en el alfabeto latino que usó el propio autor durante décadas y con la que se hizo mundialmente famoso: "Vladimir Nabokov". No hay, por tanto, necesidad de transliterar nada, ni de marcar los acentos, al igual que no escribimos *"Shákespeare" ni nada semejante. Si al cambiar de país y de lengua hubiese elegido un cambio de nombre más radical, como hizo Józef Teodor Konrad Korzeniowski de Nałęcz, lo aceptaríamos, supongo, sin cuestionarlo. rupert de hentzau 05:53 8 may 2008 (UTC)
-
- Creo que en el caso de nombres o apellidos ampliamente difundidos deberíamos ceñirnos a la forma usual, eso sí, indicando en el artículo información acerca de la pronunciación en la lengua original. El compositor Rajmáninov (así está actualmente en nuestra wiki) se pasó la segunda mitad de su vida en los EE.UU., donde siempre empleó la grafía “Rachmaninoff”, y así es como quizá debiésemos dejarlo. Un caso particular merecen, a mi entender, los casos de personalidades de países donde se emplean alfabetos no latinos, pero que poseen apellidos procedentes de países donde sí se emplea nuestro alfabeto. Aquí creo que deberíamos ceñirnos a la forma original en lugar de someter al apellido a una doble transliteración. Sobre este asunto he abierto un hilo en la página de discusión correspondiente a las políticas de transliteración, porque esto ya es muy específico. J.M.Domingo (discusión) 17:01 8 may 2008 (UTC)
Sin embargo, en el ejemplo que señalas, también es frecuente encontrar las formas Rachmaninov o Rachmáninov. Además el sonido de la X cirílica aparece con más frecuencia transcrito como KH o incluso como K. Por ello, no sirve la adaptación que cada ruso hace de su apellido, pues no es sistemática. Piensa en Chaikovski cuya forma más común es Tchaikovsky, por la sencilla razón de que la mayoría de las grabaciones se hacen en países de habla francesa o inglesa. Pero ¿qué necesidad hay de establecer una dependencia cultural cuando podemos recurrir al original? A pesar de todo, si la mayoría prefiere seguir rigurosamente la Wikipedia inglesa para la forma de los nombres, sería también un criterio más objetivo que discutir caso a caso o dejarlo al capricho de cada personaje cuya biografía pretendemos escribir. Hlnodovic
[editar] Plantilla de no consultorio
Solo una pregunta: ¿todavía se emplea la plantilla de "no consultorio" en los artículos relacionados con temas médicos? En caso afirmativo, ¿cómo se coloca? Saludos.--Campeador 690 (discusión) 03:35 6 may 2008 (UTC)
- Si te refieres a la plantilla {{avisomédico}}, ya no es usada debido a que {{Infobox enfermedad}} tiene el mismo enlace. Pericallis
(Pasa al jardín) 12:07 6 may 2008 (UTC)
[editar] Quitar partidos Politicos de la Pagina de MEXICO
Amigos Wikipedistas estoy molesto porque he tratado de quitar de la pagina México los partidos politicos, por 2 cosas:
MEXICO no son los partidos politicos. MEXICO ya esta hasta el gorro de los partidos politicos.
Por lo tanto por respeto a Mexico y al buen uso de Wikipedia les solicito de la manera mas atenta el que quiten los partidos politicos que nada tienen que ver con Mexico y que lamemntablemte quien cita y escribe nisiquiera es de MEXICO por eso pido que editen esa informacion ya que no es de interes pára ningun MEXICANO y menos extranjero. espero que resuelvan positivamente
Gracias Antonio Rodriguez — El comentario anterior es obra de Cuchosmx (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.
- El artículo de México en una enciclopedia debe mencionar a los partidos políticos que hay en el país porque existen, son relevantes y tienen mucho que ver con él, sean buenos o malos, te gusten o no te gusten. No se removerá su mención, pero sí se vigila para que esta se haga de una manera neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 8 may 2008 (UTC) PS: Tú no eres el vocero de los mexicanos y nadie lo es.
-
- Jajajajaja que risa, ese cuate que se cree vocero de los mexicanos, la enciclopedia de cada país es libre que debe mencionar todos las historias antiguas que todo el mundo debe aprender.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa
(Kellkkana Runasimi) 
21:11 8 may 2008 (UTC)
- Jajajajaja que risa, ese cuate que se cree vocero de los mexicanos, la enciclopedia de cada país es libre que debe mencionar todos las historias antiguas que todo el mundo debe aprender.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa
[editar] proceso de resolución de conflictos
buenas! estoy haciendo un trabajo para la universidad acerca del proyecto Wikipedia y tengo algunas dudas que no encuentro resueltas en las páginas de tutoriales y demás. ¿me podríais explicar como va el proceso de resolución de conflictos? A ver, yo he llegado desde la página de discusión: alguien plantea lo que hay que revisar, se revisa el artículo, se cambia si es preciso o se hace uno nuevo; vale, pero se acaba ahí el proceso? Y si no se está de acuerdo? quién media entre los participantes que no están de acuerdo? Cómo es el proceso en sí? Hay alguna directriz? vaya cuestionario dejo...jejeje. espero que me deis una respuesta rápida y muchísimas gracias por todo!— El comentario anterior es obra de 83.46.99.156 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Xavigivax - (Habla conmigo) 09:32 9 may 2008 (UTC)
- En el caso de que el desacuerdo sea demasiado grande, interviene un bibliotecario, el cual buscará mediar para encontar consenso. {Net'ito} 15:06 9 may 2008 (UTC)
- Yo tenía entendido que podía mediar cualquier voluntario a hacerlo (no sólo un bibliotecario, claro, siempre que los que tienen el desacuerdo lo acepten). Si esto falla, es necesario insistir en otra u otras mediaciones hasta llegar al consenso. Si todo esto falla, la última opción a acudir es un comité de resolución de conflictos. No sé si me equivoco en todo esto. --ener6 (discusión) 16:52 9 may 2008 (UTC)
[editar] ¿Es la publicidad enciclopédica?
Al hilo de un artículo que vigilo. Dos usuarios debaten si es enciclopédica la inclusión de la foto de un futbolista cuyo equipo es patrocinado por la empresa a la que se refiere la página. Uno de ellos va más allá y dice que se ha de quitar todo un apartado que hace mención a las competiciones deportivas patrocinadas por esta empresa y alega que este es un medio publicitario lícito pero una información sin relevancia enciclopédica; el otro usuario lo ve todo relevante y relacionado y pone ejemplos de otras páginas en las que sucede (otra página), además de señalar, ¿cómo no? que también está en el artículo de esa empresa en inglés. Más allá de este artículo me pregunto si mencionar estos patrocinios es lícito y pongo dos ejemplos
- Un empresa de comida rápida (o comida basura como también se llama) patrocina un equipo de gimnasia para relacionar su nombre con una actividad sana: ¿se puede poner a la Comanecci de turno en el artículo?
- Una empresa de ropa deportiva viste a un equipo de natación, ¿se puede poner al Spitz de turno en el artículo?
Mi respuesta es que no en ambos casos, pero me gustaría que alguien más opinara antes de terciar entre estos dos usuarios. résped ¿sí? 16:17 9 may 2008 (UTC) PD. Como esta discusión es pública y para mantenerla limpia espero y agradeceré sobremanera la abstención de los dos involucrados, que seguro que al leer esto saben quienes son.
- Pues yo así, con la poca información de que se dispone, no lo veo mal poner una imagen de un patrocinado. Es como si por ejemplo en el artículo de Unicef ponemos que el Barça de forma gratuita lleva su publicidad en las camisetas del equipo de fútbol, ¿por qué no? Millars (discusión) 16:45 9 may 2008 (UTC)
- Como suele suceder en estos casos, no hay una guía clara y tajante, sino que depende de cada caso, situación y contexto. -- m:drini 16:51 9 may 2008 (UTC)
- Yo lo veo así: si la imagen tiene una licencia permitida y está albergada en commons, si está relacionada directamente y de forma relevante con el contenido del artículo, si aporta de forma enciclopédica como información gráfica, no debería haber problema. Sin embargo, lo dricho por drini, mayormente depende del contexto. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:59 9 may 2008 (UTC)
- Como suele suceder en estos casos, no hay una guía clara y tajante, sino que depende de cada caso, situación y contexto. -- m:drini 16:51 9 may 2008 (UTC)
De momento me habéis dicho que me apañe. Evidentemente lo que dice Rolf es lo que debe cumplir la imagen para incluirse y lo que dice drini es que aplique el sentido común. Pero lo que yo pregunto es precisamente si consideráis por ejemplo pertinente poner a un jugador del Madrid en la página de Siemens, incluso con la camiseta de la selección si esa es la foto que tenemos. Y no me vale suavizarlo porque sea UNICEF, lo mismo vale para MacKing, que para el Papa... Si esa(s) cadena de hamburguesas se publicita en el coche de un piloto de F1 (es un decir), se puede poner la foto del deportista para ilustrar el artículo. Ved que no es una cuestión baladí, ya que esta es una forma clara de publicidad, en la que un producto se asocia a las características positivas de su patrocinado. Evidentemente es lícito que esta publicidad se haga o al menos habitual, pero ¿es enciclopédico hacerse eco? ¿Hasta qué punto lo es? résped ¿sí? 21:06 9 may 2008 (UTC)
¿De qué artículo hablamos? Porque hay otro enfoque, si lo que se está poniendo es una foto de un futbolista con la marca en primer plano, para que se vea la marca, esa imagen se tendría que borrar de Commons porque sería un trabajo derivado.
Si no es así, estoy de acuerdo en que la relación sería demasiado circunstancial y no justificará usarse como imagen. Thialfi (discusión) 21:14 9 may 2008 (UTC)
- Eso, ¿de que artículo hablamos? Porque si la imagen del futbolista está puesta en un artículo que habla de el, y no tenemos otra foto que en la que luzca la camiseta con la publicidad, pues nos fastidiamos. Pero si la foto esta en el artículo de la marca publicitada, no lo veo relevante y debería ser borrada, ya que así si que sería publicidad y no vería enciclpedico la inclusión de la misma. Ensada ! ¿Digamelón? 21:20 9 may 2008 (UTC)
El artículo es Herbalife y el futbolista es Beckham. résped ¿sí? 21:24 9 may 2008 (UTC)
- Pues acabo de ser valiente editando y elimine, no la foto, sino toda la sección. Si con alguna otra empresa le podría haber dado el beneficio de la duda, con Herbalife, que es el rey del spam, ni loco. Ademas, aunque esta sea una opinión personal, los preparados de esta casas rozan el timo, lo último que supe de ella es que se habían retirado sus productos en españa por la alta toxidcidad de sus componentes, ya sin entrar en el estilo de venta piramidal, etc. etc. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:29 9 may 2008 (UTC)
He aquí el porqué no daba el nombre, me imaginaba que siendo quienes eran el sentido común marcaba lo que ha hecho Ensada, pero quería una regla más general, aunque tal vez tiene razón drini y no puede haberla. résped ¿sí? 21:40 9 may 2008 (UTC)
- Como regla general yo diría una cosa: una imagen de un deportista con la publicidad en la camiseta de una empresa, solo sería aceptable en el artículo del mismo deportista, si este es relevante. En el artículo de la empresa, no. Esto es una enciclopedía, no una valla de carretera. Nos aguantaremos si no tenemos una imagen disponible de quien sea sin que luzca publicidad, pero si la hay en Commons, se debería preferir la que no añadiera spam. No veo la relevancia en ningun caso de añadir fotos de deportistas o famosos en los artículos de las empresas, sería como añadir en que periodicos se anuncian. Ensada ! ¿Digamelón? 05:19 10 may 2008 (UTC) Mil perdones, resped, no lo pille a la primera :D
-
- Quizá podría ser viable su inclusión si la campaña publicitaria hubiera tenido una trascendencia o relevancia especial (de lo cual la mayoría carecen), como haber sido muy original, haber ganado algún premio (¿existe algún tipo de OSCAR para los anuncios de televisión?) o algo similar, aunque entonces, quizá la campaña publicitaria debería tener su propio artículo separado del de la empresa. En cualquier caso, sentido común... felipealvarez (paliquear) 10:37 12 may 2008 (UTC)