Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual

[editar] No actualización de Especial:Wantedpages

Buenas, tengo una duda sobre el mantenimiento de esta página. El propósito de la página me parece no solo interesante sino primordial, y es por eso que no termino de entender porqué no se está actualizando, ¿es por falta de tiempo?, ¿problemas técnicos? La verdad es que en mi opinión se podría sacar mucho de esta página como fuente de inspiración y lugar a donde siempre se puede referenciar a todos los wikipedistas que deseen crear páginas nuevas. ¿Hay algo que se pueda hacer para sacar ponerla al día? Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:47 3 may 2008 (UTC)

Esta otra está al día. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:42 3 may 2008 (UTC)

Mercedes, la página que mencionas la conozco, lo que no tengo claro es cuales son los criterios para incluir en ella artículos, por lo que he podido comparar no se basan en los números de enlaces rotos, sino, probablemente opiniones subjetivas de los que actualizan la página, ¿verdad? (no es una crítica pero intento entender el proceso). Por ejemplo, un artículo como Consonante sonora con muchos enlaces rotos no aparece en la página.Nos vemos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:52 3 may 2008 (UTC)

[editar] Instaurar el flag de Rollback

Hola hola! Comentaba en el IRC la posibilidad de instaurar el flag de Rollback, como ya se hace en la Wikipedia en inglés. El flag de Rollback otorga al usuario el botón de revertir disponible, actualmente, solamente para bibliotecarios.

Si obtenemos un consenso, favoritario a la propuesta, bastaría con pedir a un developer que otorgue la función. A partir de ese momento cualquier burócrata podrá otorgar el flag.

En WPen se concibe como un estadio prebiblio, otorgándose el flag al ser solicitado. Aquí, se me ocurre, que para solicitarlo, bastaría con pedirlo en el Tablón, tampoco creo que haga falta un exceso de burocracia para un botón más, aunque este ya está en el monobook :P. Que os parece? :P Nos atrevemos? xD Saludos!! Rastrojo Riégame 14:33 4 may 2008 (UTC)

No veo el problema. Haya o no botón no es una función reservada, cualquier usuario puede revertir, si un botón extra ayuda, y dale Thialfi (discusión) 14:37 4 may 2008 (UTC)

Hace tiempo semuá inició este mismo tema, y creo que hubo encuesta y toda la cosa. Si no encuentras ambas situaciones, me avisas y te ayudo a encontrarlas Rastrojo. --- 3 3 3 --- 14:45 4 may 2008 (UTC)

Hace tiempo que año es? XDD Si ya tenemos el consenso comunitario, solo es llamar a un dev... así que no repitamos el proceso :P saludos Rastrojo Riégame 14:49 4 may 2008 (UTC)

De hecho, creo que hubo una votación, y no salió el tema adelante. Pero igual merece otra oportunidad: después de todo, es algo que ya tienen los usuarios con monobook. Sería hacerlo disponible a los que no lo tienen, y de una manera un tanto más controlada porque es un biblio el que se lo da a un usuario confiable que se supone no va a abusar del boton. Y ojo, yo en en:W lo que he visto es que el usuario no solicita el flag: el biblio se lo da (tras haber repasado contribs, trayectoria etc) y luego pregunta si le parece bien. ^^ Aunque es posible que alguno lo pida a algún biblio si cree merecerlo. Yo en principio estoy a favor, creo que a alguno le vendría muy bien para CR. No todo el mundo quiere el monobook o ser biblio. :P Raystorm (Yes?) 14:55 4 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Rastrojo

Entonces ya sé a quién se lo daré, ¡mwahahaha! --Cobalttempest → escríbeme 15:50 4 may 2008 (UTC)

Apoyo esta propuesta (sabía que saldría tarde o temprano! =P). Peeero, que pueda ser otorgado el flag por +sysop, sin necesidad de +bureaucrat, ya saben... —C'est moi ^Parlez _Talk 16:18 4 may 2008 (UTC)

Raystorm, la cuestión del control y la confianza (trayectoria, contribs, etc) se pierde porque al que no se le da el flag simplemente va y se instala el monobook-suite o el twinkle y se acabó :( --Racso ^¿¿¿??? 18:22 4 may 2008 (UTC)

Bueno, no creas, la gente tampoco se instala el monobook por un botoncito. XD El suite creo que es más sencillito, pero el twinkle tiene su miga. :P Y tal vez si se dieran más botoncitos sueltos de manera controlada habría menos monobooks por ahí descontrolados. XD Todo puede ser . Raystorm (Yes?) 18:25 4 may 2008 (UTC)

¿Pero que sucede?, cinco personas comentan lo genial que era la idea del Rollback y ya hablan como si estuviera a punto, pero nos olvidamos que no fue aprobada en su momento, y sigo sin ver la utilidad, ¿solo porque la utilizan en w:en?, ¿los monobooks dejaron de funcionar o me pierdo de algo aquí?, saludos —Oscar (discusión) 18:55 4 may 2008 (UTC)

Bueno, de esa votación ya va un año. Y bueno, quizá los niveles de vandalismo han subido desde esa fecha, y es bueno intentar implementar armas más eficaces para combatirlo. --Racso ^¿¿¿??? 18:57 4 may 2008 (UTC)

A mí me agrada la idea. Por mi parte, preferiría ser Rollbacker que Bibliotecario. Decir que anteriormente se dijo que no a la idea no me parece un argumento muy sólido. Los vándalos cambian y la comunidad cambia. Por el momento, veo gente a la que le gusta la idea.--Greek (discusión) 19:06 4 may 2008 (UTC)

Muy a favor. Pericallis (Pasa al jardín) 21:31 4 may 2008 (UTC)

¿Pa' qué instaurar un flag que se puede conseguir instalando el Monobook-Suite, por ejemplo? Paintman (¿hablamos?) 00:59 5 may 2008 (UTC+2)

Opino igual que Paintman. --- 3 3 3 --- 23:23 4 may 2008 (UTC)

Con el Rollback sería mas rápido y el monoboook-suite alenta el acceso a wikipedia . Pericallis (Pasa al jardín) 23:51 4 may 2008 (UTC)

En contra, por lo expuesto, creo que es aumentar los procesos y la burocracia :(. I love a Monobú suite y el WP:TW. Fidel[Moquegua] 03:28 5 may 2008 (UTC)

Hombreeee, obligar a instalarse el monobook para ayudar en el mantenimiento, tampoco... XD Todavía quedamos algunos irreductibles que no lo usamos en es:wiki. :P Raystorm (Yes?) 20:45 5 may 2008 (UTC)

• En contra Por la burocracia que llevaría a cargo; al menos usar el monobook no requiere tanto papeleo :) —Taichi - (*) 22:45 5 may 2008 (UTC)
• En contra Pulsando el botón de [editar] una versión antigua en un diff cualquiera puede revertir. Aquí os dejo una prueba [1]. El resumen lo escribí yo, no sale automáticamente. Montehermoso-spain mensajes aquí 14:39 6 may 2008 (UTC)

Comentario: Usar rollback es menos malo para los servidores, ayuda a reducir su carga. C'est moi ^{¡Viva México!} 00:40 7 may 2008 (UTC)

C'est moi: {{demuéstralo}} --- 3 3 3 --- 05:22 7 may 2008 (UTC)

333: {{elinteréstienepies}} C'est moi ^{¡Viva México!} 22:55 7 may 2008 (UTC)

• Muy a favor --Daddy Yankee, el cangri (mensajes) 21:12 13 may 2008 (UTC)

[editar] Artículos nuevos revisados/no revisados

Buenas, desde hace algún tiempo ya no se puede apreciar el fondo amarillo en Especial:Newpages para reconecer a las páginas no revisadas. Creo que era una funcionladiad que ayudaba bastante y me gustaría saber si alguien puede responderme que ha sido de ella, un saludo a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 06:49 6 may 2008 (UTC)

Yo todavía la veo funcionando. Quizá miraste en un momento en que no había ningún revisado, y no notaste la diferencia de fondo...¿no? --Racso ^¿¿¿??? 03:27 7 may 2008 (UTC)

Vaya, esto es muy interesante, se lo comenté a Bedwyr (disc. · contr.) y el me confirmó que desde hace unas semanas también él ha dejado de verlo, ¿qué explorador usas? yo IE6. saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:29 7 may 2008 (UTC)

En mi firefox también se ha perdido el fondo amarillo. Delphidius (Mensajes) 17:20 7 may 2008 (UTC)

Aparentemente ahora sólo los biblios pueden ver cuáles páginas nuevas no han sido revisadas, supongo que habrán cambiado algo los developers. Tomatejc Habla con el vegetal 21:30 7 may 2008 (UTC)

Ah? :S Esos devs a qué juegan? Se supone que eso era para que los patrulleros no revisen páginas ya revisadas por biblios. Cuál es el sentido de eso ahora? --Racso ^¿¿¿??? 22:26 7 may 2008 (UTC)

Tomatejc, ¿¿con quien hay que hablar para que deshagan lo hecho??, ¿hay una development hotline o algo así? definitivamente estamos perdiendo con ello una herramienta de mantenimiento importante, lo mejor de todo es que esta función sigue estando disponible en la wiki inglesa. Un saludo a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:54 8 may 2008 (UTC) XD --Racso ^¿¿¿??? 02:59 8 may 2008 (UTC)

[editar] Apodos

Wiki-holas para todos :P. Bueno, una consulta... para escribir los apodos me he dado cuenta que muchos lo escriben intercalando el apodo entre el nombre y el apellido (v.g Iván "Bam-Bam" Zamorano) ¿es eso correcto o se debe corregir? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 21:43 7 may 2008 (UTC)

[editar] Categorización por medio de plantillas perdida

Buenas, por alguna razón que no alcanzo a entender, plantillas como {{autotrad}} o {{referencias}} ya no categorizan los artículos tal y como solían hacerlo. El código en las plantillas es el correcto, (la categoría esta entre los includeonly), y no ha cambiado últimamente y la metaplantilla de avisos tampoco ha cambiado, otras plantillas como {{sincat}}, {{enobras}}, etc, no tienen ningún problema, ¿¿que tipo de bug es este que se come categorías??, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:52 8 may 2008 (UTC)

Sí están en la categoría, pero parece que ahora las categorías de mantenimiento son "ocultas", falta con editar el texto e ir a la sección inferior y uno encuentra, como siempre, las plantillas usadas en el artículo, pero ahora también se muestran "Categorías Ocultas". Pericallis (Pasa al jardín) 12:17 8 may 2008 (UTC) PD: Todas las categorías ocultas se encuentran aquí (No funciona con enlace interno)

Para ver las categorías ocultas hay que activar "Mostrar categorías" en la pestaña "Miscelánea" de las "preferencias" de usuario. Por otra parte ¿qué utilidad tiene que no se vean las categorías de los artículos que necesitan referencias? Creo que es contraproducente esconderlas. Saludos. HUB (discusión) 17:38 8 may 2008 (UTC) P.D.: Yo las veo, pero los usuarios que no saben esto no las ven.

[editar] Ayuda para el artículo Antwone Fisher: el triunfo del espíritu

Por favor ayudenme a que el artículo salga de los problemas de ser redirigido — El comentario anterior es obra de Santiago Martin López Delacruz (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Listo Gustrónico (*,+) 18:19 9 may 2008 (UTC)

[editar] Plantilla {{Muchasref}} actualizada

Antes de nada, agradecer a Muro de Aguas su colaboración y el traslado del resultado del trabajo de varios usuarios, entre ellos yo, que hemos mejorado la plantilla para que cumpla con la calidad necesaria para ser usada.

Por otro lado, también la de los usuarios que ha contribuido en su mejora, tanto tirectamente modificando el código, como comprobando en los distintos navegadores que no da problemas.

Y, por último, reseñar que ya he aplicado ésta en varios artículos en los que era necesaria, espero que no dé problemas, ya que por fin lo hemos conseguido.

Nota: Lo pongo como nueva sección y no como respuesta, pues ya me han revertido el cambio y quiero que quede constancia de una manera más accesible a todo el mundo.

Veltys ¿Mande? 16:19 15 abr 2008 (UTC)

La plantilla {{Muchasref}} ya está funcionando correctamente: en pantalla aparece la caja con barra de desplazamiento para las referencias mientras que en la impresión salen todas las referencias. Ahora hay que decidir si se usa o no. En el primer caso habría que proteger la plantilla. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 15 abr 2008 (UTC)

Como le dije a Veltys, solo lo veo bien en Firefox... en IE y Opera sigue igual :/ Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 15 abr 2008 (UTC)

Yo tengo IE 6.0.2900.2180 y anda bien. ¿Qué versión de IE tienes? Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 15 abr 2008 (UTC) PD: Seguro recargaste la página Web usando SHIFT + botón REFRESH? En caso contrario no se va a ver correctamente porque estarías viendo la versión antigua de la página que está almacenada en el caché del navegador.

[editar] ¡No me funciona!

Dichos problemas no son tales, sino, como dice encima el amigo Alpertron simplemente que este navegador tiene una gestión de la caché distinta y puede no actualizarse instantáneamente. Otras soluciones pueden ser: vaciar la caché desde la configuración del navegador, o bien ver directamente el archivo MediaWiki:Common.css y pulsar F5, para que Opera lo vuelva a bajar de Internet, ignorando su caché. Para comprobar que está actualizado, al final del archivo debe salir el código CSS del que se ha hablando anteriormente. También me comentan que falla con Firefox en algunos casos, así que es aplicable a éste también. Veltys ¿Mande? 16:46 15 abr 2008 (UTC)

Como comenta el amigo Veltys arriba, un artículo de Wikipedia está compuesto por varias páginas Web: el artículo propiamente dicho en formato HTML, los archivos Javascript (.js) y los archivos de presentación CSS (.css). Al ver las nuevas páginas el navegador sólo carga el HTML sin recargar el CSS que fue modificado, por lo que los cambios producidos en Mediawiki:Common.css no se ven. Por eso hay que recargar usando SHIFT + botón REFRESH. Otra posibilidad consiste en salir del navegador cerrando todas sus ventanas y luego correrlo otra vez. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 15 abr 2008 (UTC)

Pero cuál es el problema, ¿qué no se ve? Yo con Internet Explorer 7.0.5730.11 veo la caja... Por cierto, aprovecho para decir que en los artículos en los que está {{listaref}} veo las referencias pero no veo columna alguna. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:10 15 abr 2008 (UTC) Ves la caja... pero en la versión para imprimir, ves la lista completa? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:12 15 abr 2008 (UTC) No, sigo viendo la caja. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:28 15 abr 2008 (UTC)

En IE no se ven las múltiples columnas con Listaref ya que se usa una extensión propietaria de Mozilla y Firefox. Saludos, Alpertron (discusión) 19:53 15 abr 2008 (UTC)

En estos momentos estoy probando en una computadora con IE versión 7.0.5730.11 en castellano y anda perfectamente: en la pantalla se ve la caja y luego apretando el botón derecho y seleccionando Vista previa de impresión... se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 23:30 15 abr 2008 (UTC)

Es importante aclarar que cualquier cambio que hayan hecho a su Monobook.css con respecto a la plantilla {{Muchasref}} indicado en la sección que se encuentra más arriba debe ser revertido, ya que los cambios ya están hechos en el CSS genérico que ve todo el mundo. Saludos, Alpertron (discusión) 01:33 16 abr 2008 (UTC)

En vista previa de impresión sí sale entera, pero en versión para imprimir (en el menú herramientas de Wikipedia) sale el cuadro, imagino que al imprimirse saldrá la lista. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 16 abr 2008 (UTC)

En la vista preliminar de la versión para imprimir se ven todas las referencias. Así que la plantilla está funcionando correctamente. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 16 abr 2008 (UTC)

Tienes razón, Ratchet. No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection). Veltys ¿Mande? 23:49 16 abr 2008 (UTC)

AAHHH!! Era así el dilema? Y por qué no lo explicaron antes para los bestias que no saben nada del asunto se queden tranquilos? ¬¬ XDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:06 17 abr 2008 (UTC)

En resumen: un lector cualquiera, no usuario y sin monobook ni otras florituras ¿Lo puede imprimir bien, sea cual sea su navegador? Mercedes (Gusgus) mensajes 17:37 18 abr 2008 (UTC)

Sí, saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:19 18 abr 2008 (UTC)

Pues yo no lo tengo tan claro, porque cuando le doy a «Versión para imprimir» se sigue viendo la barra de desplazamiento. Por otra parte, no veo la verdadera ventaja de ocultar las referencias. La sección de referencias es justamente la sección que le da más valor al artículo, ya que te permite comprobar la fiabilidad de éste. Es una sección que se debería ver al primer golpe de vista. Además, a los usuarios menos avanzados o con alguna discapacidad les estamos confundiendo y complicando las cosas al tener que desplazar dos barras. Sinceramente, creo que nos estamos cargando uno de los pilares de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 16:38 19 abr 2008 (UTC+2)

115% de acuerdo con Paintman. Además de ser un juguetitito lindo... ¿para qué sirve? Ya bastante daño se ha hecho poniendo las referencias en columnas dobles que no todos los navegadores soportan, y en tipografía más pequeña que dificulta la lectura para la gente con problemas visuales. Cinabrium (discusión) 14:46 19 abr 2008 (UTC)

Como podéis ver un poco más abajo, probando en los dos navegadores que utilizo, Firefox y Explorer, me sale bien y las páginas impresas se leen perfectamente, quizá se deba a que tengas alguna versión diferente (las mías están indicadas en mi mensaje citado). En cuanto a usar {{muchasref}} o {{listaref}} prefiero la primera, sobre todo en artículos que tienen muchísimas referencias ya que, aunque haya barra de desplazamiento, al pulsar en el superíndice automáticamente, sin tener que mover ninguna de las dos barras, te lleva a la línea correspondiente de la sección de referencias para que enlaces con la URL oportuna. De esta forma, por lo menos en mi opinión, la página se hace más corta.

Hay que tener en cuenta también que, utilizando {{listaref}}, solamente se podría poner n=1 si queremos que se pueda imprimir correctamente. En el caso de que las referencias aparezcan en dos o tres columnas se leerán perfectamente en la página del artículo; pero a la hora de imprimir (lo he comprobado en Firefox) las líneas se traslapan (solapan) unas a otras y es imposible leerlas. En Explorer tanto da que se ponga n=1 como 2 o 3, este navegador hace caso omiso y "enseña" todas las referencias en una sola columna con lo cual, a la hora de imprimir, se leen bien; pero solamente imprime los títulos de las referencias, a diferencia de Firefox que imprime también la URL correspondiente. Además si se utiliza {{listaref}} con barra de desplazamiento (la plantilla lo permite y de hecho hay varias páginas que lo tienen) parecería que se está usando la plantilla mejorada {{muchasref}} con lo cual "engañaría" a la hora de imprimir.

Si alguien necesita alguna aclaración complementaria, estoy a su disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:10 19 abr 2008 (UTC)

Paintman, permíteme que te insista, pero parece que no entiendes el funcionamiento o no lo leiste, en cualquier caso, te lo repito:

No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection).

Veltys

Sobre los usuarios menos avanzados, no haré comentarios, simplemente considero que el problema no es tal. Con respecto a usuarios discapacitados, no veo dificultad en añadir una barra de desplazamiento. Una página que contiene 50 o más referencias ya es una página larga, es decir, que ya hay que desplazare, así que acortarla metiendo las referencias no es una desventaja, sino una ventaja, pues acorta ligeramente la página, facilitando la lectura. Sinceramente, creo que estás exajerando y mucho.

Por último, Cinabrium, lamento contradecirte, pero no estamos hablando de un «juguetito lindo». Estamos hablando de una herramienta para acortar muchos artículos que son ya de por sí largos y que las referencias pueden ocupar una parte notable de los mismos. Entiendo tu preocupación por las dos culumnas, es más, a mí tampoco me parece una solución ortodoxa, pues que funcione en un sólo navegador, teniendo en cuenta la amplia oferta actual es algo inútil. Eso sí, tampoco llego al punto de compartir lo de daño. Es un avance, aunque no compatible 100%. Y es precisamente por lo que no puedes compararlo con esta plantilla, que sí es compatible, pues usa código CSS estándar y no propietario, como {{Listaref}}. De la tipografía menor, bueno, si en vez de usarse en la plantilla {{Listaref}} se usase <references /> no habría tal problema. De todos modos, todos los navegadores que conozco incluyen una función para aumentar el texto en caso de necesidad, así que el problema del tamaño reducido no es tan importante, aunque como digo, es solucionable.

Veltys ¿Mande? 02:06 20 abr 2008 (UTC)

/* Volviendo la indentación a la izquierda */ Veltys, entiendo tu argumento aunque no contesta mi pregunta original: ¿para qué sirve? Si es un artículo con larguísima lista de referencias, es probablemente largo en sí mismo así que de todos modos el usuario tendrá que navegarlo con la barra de desplazamiento (o la barra espaciadora, o lo que mejor se le ocurra); si entiendo correctamente la implementación, no economiza tráfico sino que lo incrementa; no acelera el rendering del código HTML y <joke>a los usuarios de links nos complica la vida</joke>. Pero ya se ha dicho hace mucho mucho tiempo: de gustum non eram disputandi... Cinabrium (discusión) 00:44 24 abr 2008 (UTC)

Las referencias son útiles en el contexto, es decir sirven para validar o profundizar sobre determinado párrafo del artículo. No tiene demasiada utilidad ver cien o ciento cincuenta referencias todas juntas. Lo importante es que al hacer click sobre el numerito aparezca la referencia, cosa que ocurre correctamente. Por lo tanto este método permite ver mejor los enlaces externos y la bibliografía, que sí es conveniente verla completa al final del artículo. Con respecto al tráfico de red, no incrementa ni decrementa dicho tráfico, ya que el archivo CSS se transmite sólo una vez. De hecho Mediawiki:Common.css está lleno de comentarios que incrementa el tráfico de red un infinitésimo y nadie dice nada. No me queda claro el asunto de los links, ya que no se modifica el código fuente HTML: esto es sólo un efecto CSS. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 24 abr 2008 (UTC)

[editar] ¡Sí que funciona!

Acabo de probar, en Firefox y en Explorer, el funcionamiento de la nueva plantilla mejorada {{Muchasref}} si se quiere imprimir cualquier artículo que la tenga incorporada como, por ejemplo, éste y éste y en ambos casos sale perfectamente.

En el artículo se ve la ventana de referencias con su barra de desplazamiento lateral; pero, al ir a vista previa de impresión y en la página ya impresa, aparecen todas las referencias, mucho mejor que antes que solamente salían las 8 o 10 primeras.

He probado en Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente. En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Ahora solo queda ir cambiando las {{listaref}} por la nueva plantilla cuando las referencias sean numerosas, más o menos a partir de 50, tal como aconseja la plantilla mejorada. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:36 18 abr 2008 (UTC)

Antes de nada, te ruego eches un vistazo a esta discusión. ¡Gracias! Veltys ¿Mande? 22:41 18 abr 2008 (UTC)

[editar] ¿Es hora de votar?

Aprovechando el tiempo que he tenido que ausentarme por exámenes como periodo de gracia, veo que aún parece haber algún desacuerdo (o es que es tarde y estoy espeso xD). Es por ello que pregunto: ¿Se abre una votación o podemos considerar que la plantilla es lo suficientemente buena?

PD.: ¡¡HELP!! ¡Que nunca he hecho algo así y ando perdido! Veltys ¿Mande? 03:47 27 abr 2008 (UTC)

Bajo el hilo para terminar con él, en resumen, ¿se vota su implantamiento o se permite sin más? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:58 8 may 2008 (UTC)

No sé. Acabo de enterarme del hilo, y me dio por mirar en Los Simpson en la versión para imprimir, y veo que las referencias siguen apareciendo en el recuadrito, y no se ven todas. No se supone que eso es lo que se había arreglado? --190.13.45.70 (discusión) 20:13 8 may 2008 (UTC) Estaba sin log :P; soy yo. --Racso ^¿¿¿??? 20:15 8 may 2008 (UTC)

Me pasa igual que Racso, no me funciona en Firefox 2.0.0.14 ni en Safari ni en Internet Explorer, todo esto en Windows Vista Home Premium, sigo viendo las referencias en el cuadrito con el deslizable. Pericallis (Pasa al jardín) 00:04 9 may 2008 (UTC)

Con esta plantilla reformada se ven las referencias en recuadro con barra de desplazamiento vertical y, como dicen más arriba Veltys en 02:06 20 abr 2008 y Alpertron en 17:57 24 abr 2008, la mejora de la nueva plantilla es a la hora de imprimir. También estos usuarios tienen, en días anteriores, más explicaciones sobre esta plantilla (protegida por Muro de Aguas según mensaje que le envió a Veltys el 13:58 20 abr 2008).

Si en cualquier párrafo del artículo Los Simpson pulsas en el número de la referencia, automáticamente, vas a parar a la línea correcta sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del propio cuadro, por ejemplo si pulso en la ref. 46 voy a parar al recuadro de referencias y me aparece la primera visible la 46 que es la que me interesa en este momento, quedando ocultas las 45 anteriores. Como se puede ver, repito, sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del recuadro. Y, ya lo he comentado antes, la ventaja viene a la hora de visualizar e imprimir: salen todas las referencias perfectamente visibles y ordenadas.

He realizado la prueba con los dos navegadores que utilizo (mi sistema es Windows XP Profesional Versión 2002 Service Pack 2):

En Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente.

En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Sin embargo en cualquier artículo que emplea la plantilla "listaref" con más de una columna (n=2, n=3, etc) se ven las referencias, sin recuadro como es lógico; pero a la hora de imprimir se solapan unas a otras y queda fatal. Tengo mi mesa "llena" de hojas impresas con las pruebas que he hecho con Firefox y con Explorer (en los dos navegadores con la nueva plantilla y con "listaref"). Si alguien quiere más explicaciones sobre el funcionamiento puede ver asimismo esta discusión.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Si tenéis cualquier otra duda estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:08 9 may 2008 (UTC)

Resumiendo lo dicho por Antón, por favor impriman el artículo para ver todas las referencias. No se queden con lo que ven en la pantalla ya que en este caso siempre se ve el recuadro con la barra de desplazamiento. Saludos, Alpertron (discusión) 02:26 9 may 2008 (UTC)

Listo; revisé eso usando la vista preliminar y las referencias se ven completas :) Personalmente me inclino por aceptar el uso de la plantilla (al menos hasta que me convenzan de lo contrario :P) --Racso ^¿¿¿??? 04:55 9 may 2008 (UTC)

¿Entonces la implantamos sin votación? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:33 11 may 2008 (UTC)

Como ya dije más arriba, para mí, funciona perfectamente y se podría implantar por consenso. Pero a la vista de lo que ha pasado estos días con una votación... Por si se aprueba por consenso mi opinión es Muy a favor y si se hace una votación, pues allí iré a dar mi sí.

Antes de nada os ruego, igual que han dicho en fechas anteriores Veltys y Alpertron, que imprimáis algún artículo que la tenga ya instalada (2008 o Los Simpson) para comprobar el resultado, con imprimir las últimas páginas es suficiente. Si tenéis cualquier duda sobre su funcionamiento estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:34 13 may 2008 (UTC)

[editar] Ayuda Allium cepa

Hola; creo que debe ser un tema "técnico". El artículo Allium cepa lleva varios días en la lista de artículos sin categoría; sin embargo, he entrado varias veces, tiene la categoría puesta y no sé porqué el bot no las reconoce. No consigo ver donde está el fallo. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 11:57 10 may 2008 (UTC)

Pues a mí no me aparece en Categoría:Wikipedia:Artículos sin categorizar. ¿Has provado a "refrescar" la página pulsando "ctrl + F5"? (en Firefox, en IE no sé cómo va) Saludos, Santiperez discusión 12:08 10 may 2008 (UTC)En IE funciona igual que en Firefox. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:48 11 may 2008 (UTC)

Esa página sí que hace tiempo que no la uso. Me aparece en Páginas sin categorizar que supuestamente se actualiza un par de veces al día. Saludos de nuevo Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 12:35 10 may 2008 (UTC)

A mi también me aparece en Especial:UncategorizedPages. Pericallis (Pasa al jardín) 18:08 10 may 2008 (UTC)

[editar] Utilizar documento

Encontre esta publicación (una publicacion de PromPerú),

• http://media.peru.info/catalogo/Attach/destinos_espa_ol_9325.pdf

en esta dirección (ver: http://www.peru.info), en la pagina de PromPerú haciendo una busqueda en la sección publicaciones e ingresando la palabra destinos, quisiera preguntarles si tal publicación podría utilizarse para referenciar afirmaciones en algunos artículos, qué recomendaciones me darían para utilizar afirmaciones de esa publicación. --Christian (discusión) 17:23 8 may 2008 (UTC)

[editar] Database locked

Entre a Wikipedia a las 3:30 de la tarde (UTC-5) y al editar, no pude porque la base de datos estab bloqueada. Una prueba:

1. (diff) (hist) . . Belinda Peregrín Schull‎; 16:01 . . (-23) . . 190.26.46.95 (Talk) (→Videografía oficial)
2. (User creation log); 16:01 . . Etnovision (Talk | contribs) New user
3. (User creation log); 16:00 . . Pepeyotl (Talk | contribs) New user
4. (diff) (hist) . . Microscopio óptico‎; 16:00 . . (+573) . . Lauranrg (Talk | contribs) (Revertidos los cambios de 200.108.236.186 a la última edición de Lauranrg usando monobook-suite)
5. (Deletion log); 16:00 . . Cratón (Talk | contribs) deleted "Hector el father" (borrado rápido usando monobook-suite el contenido era: «{{destruir|No enciclopédico}} HOLA COMO ESTAS POR QUE LE TIRAS A DDADY YANKEE DI QUE TU ERES SU RIVAL POR QUE LA GENTE DICE ESO YO QUIERO QUE TU ME RESPONDA)
6. (diff) (hist) . . Liceo Eduardo de la Barra de Valparaíso‎; 15:23 . . (+11) . . 201.222.151.96 (Talk) (Cambió insignia con mejores detalles, igual lo otra se mantiene en este link commons:Image:Insigina liceo edobarra.png)
7. (diff) (hist) . . N Lazos de familia‎; 15:23 . . (+1,230) . . Eug91 (Talk | contribs) (Página nueva: == Lazos de familia: == Es una historia contemporánea y moderna que trata sobre la relación de madre e hija quienes por cosas del destino se ven envueltas en un triángulo am...)
8. (diff) (hist) . . Revolución Bolivariana‎; 15:22 . . (+7) . . 200.7.112.53 (Talk)

Como se ve, la base de datos se bloqueó por 37 minutos. --Daddy Yankee, el cangri (mensajes) 21:10 13 may 2008 (UTC)

¿Qué pasó? --Daddy Yankee, el cangri (mensajes) 21:42 13 may 2008 (UTC)

Posiblemente se estaba haciendo mantenimiento a la base de datos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:07 13 may 2008 (UTC)

Y dónde está esa base de datos? --Daddy Yankee, el cangri (mensajes) 22:39 13 may 2008 (UTC)

En un servidor de wikimedia Mercenario. ¿Para que quieres esa información, curioso? --- 3 3 3 --- 23:59 13 may 2008 (UTC)

[editar] Artículos alfabetizados

Estaba viendo en el índice alfabetizado [2] que los artículos que inician con signos de admiración o interrogación, así como los que inician con una vocal acentuada aparecen hasta el final y no en la letra correspondiente. Me imagino que se debe a que esos símbolos no son reconocidos. ¿Cómo podría arreglarse eso? Podría hacerse que el nombre del artículo no inicie con una vocal acentuada, ya que así no se modifica mucho la estética del artículo per se, es decir por ejemplo Angel Norverto Téllez de Meneses en vez de Ángel Norverto Téllez de Meneses. Con los que inician con signos es más difícil pensar en una solución express. Si ya se había esto discutido antes, ¿cuál fue la resolución?

AugustoRomero (discusión) 23:53 13 may 2008 (UTC)